Domingo Garí: Canarias en portada. Cómo se manipula la historia

La primera narró los sucesos de Sardina del Norte de 1968. La segunda nos acercó al feminismo del momento de la transición. La tercera versó sobre las reivindicaciones y represiones sobre el movimiento gay. El cuarto, que es el que me lleva a escribir estas líneas, trató sobre el asesinato cometido por la policía en el barrio santacrucero de Somosierra. Ahí fue acribillado en 1976 el joven Bartolomé García Lorenzo, sin venir a cuento.

Sobre este asunto, y para quien esté interesado le remito a mi libro El caso Bartolomé García Lorenzo y otros ensayos de historia reciente. Lo que quiero resaltar aquí es que el documental, de manera completamente tendenciosa, vuelve a sacar a la luz la falsa acusación de que el joven Bartolomé fue miembro del MPAIAC, acusación que quedó desmentida en el juicio, además de no contar con credibilidad desde el mismo momento en que los propios policías que asesinaron a Bartolomé hicieron circular el bulo para usarlo como coartada en el juicio al que fueron sometidos, con la intención de poder acogerse a la ley de amnistía de 1977.

¿Por qué en un programa que trata de contar la historia reciente de estas islas al gran público, se vuelve a dar pábulo a cuentos de esta naturaleza? No es excusa que la declaración la haya realizado un periodista al que se le entrevista, porque a mí se me hizo también esa pregunta, y yo desmentí tajantemente tal afirmación pero, sin embargo, esa parte fue ignorada en el documental.

Les mandé a los responsables del programa el libro antes mencionado y recalqué algunas ideas cuando realizamos la entrevista en la Universidad de La Laguna, y una de ellas era precisamente esa. Bartolomé NO era miembro del MPAIAC. Hicieron caso omiso. Les interesa seguir dándole coba a la mentira de la policía de entonces, usando para ello la opinión de un periodista que no se ha molestado en comprobar las habladurías de las que se hizo eco la prensa en aquel momento.

Esta falta de rigurosidad. Esta forma de afrontar estos problemas tan delicados, sin tener la más mínima consideración con los familiares de la víctima, son propios del periodismo amarillista, incluso cuando se disfraza de programa riguroso de título aparentemente serio.

He colaborado unas cuantas veces con el ente televisivo autonómico, porque considero que la dedicación a la investigación de nuestra historia debe ser difundida, y que nuestra gente pueda tener acceso masivo a ese tipo de información. Pero cuando la buena voluntad se ve traicionada de esta vulgar manera lo mejor es poner punto y final.