Energías renovables ¿incompetencia o premeditación? Antonio Cabrera
A día de hoy, Canarias debería estar produciendo al menos el 50% de su energía de forma limpia (Navarra produce el 70%) lo que nos evitaría a los canarios comprar más de mil millones de Euros al año de combustibles fósiles. En cambio la presencia de este tipo de infraestructuras apenas supone el 4% de la energía consumida en nuestras islas, ¿Por qué sucede esto? ¿A quien beneficia la no implantación de energías renovables? ¿Cuál sería el coste real para los ciudadanos si se implantaran estrategias proactivas a favor de estas infraestructuras?
Las respuestas a estas preguntas que hoy planteamos aquí, posiblemente sorprendan. El lector más conservador y afín a tendencias pro-gobierno las puede calificar de “conspiranoia medioambientalita” pero les aseguro que los datos aquí expuestos están contrastados y son constatables. Por lo que pasemos a analizar.
1º) ¿POR QUÉ UNA IMPLANTACIÓN TAN BAJA DE RENOVABLES?
Son varias las causas que influyen en la baja implantación, la primera y más fundamental es el régimen de monopolio ejercido por la empresa UNELCO – ENDESA en nuestras islas durante generaciones. No nos llamemos a engaño, esta multinacional, como no podría ser de otra manera, responde a criterios empresariales de obtención de beneficios, reducción de costes, maximización del valor de las acciones, externalidades y un concepto menos conocido por el publico en general, que se conoce como “barreras de entrada” que podemos definir de manera simple como; los mecanismos que dificultan el ingreso de nuevas empresas a la industria, estos mecanismos tienen cierta justificación cuando para ello se utilizan recursos y estrategias netamente empresariales, sin embargo, si para alzar las susodichas “barreras de entrada” se utiliza al poder político junto con la complicidad de algunos técnicos redactores, y esto se hace en detrimento del interés general, ó para favorecer el régimen de monopolio de la multinacional dominante, entonces estamos asistiendo a la forma de corrupción mas baja y difícil de erradicar, la corrupción institucionalizada.
Algunos ejemplos:
La redacción de las bases de los concursos eólicos; En ella se limita la potencia a instalar en una cantidad ridícula, cuando hay interés de nuevas empresas locales y foráneas en instalar hasta diez veces mas de lo permitido por el gobierno, sin coste alguno para el ciudadano, y con un enorme beneficio para las haciendas locales. También se redactan condicionantes inadmisibles, para que el concurso acabe en un conglomerado de reclamaciones y recursos que hagan inviable la instalación de la potencia adjudicada (El 80% de los parques eólicos adjudicados en Canarias no se podrán ejecutar)
La redacción de los Planes Insulares, y los Planes Generales de Ordenación municipales; los primeros limitan enormemente la implantación de estas energías, y los segundos en la mayoría de los casos, ni si quiera las tuvieron en cuenta a la hora de redactarse (solo interesaba ordenar el territorio para favorecer la especulación urbanística, no para fomentar la competencia energética).
La depredación de políticos corruptos; (véase caso eólico PP, ó el caso Granadilla PSOE y otros muchos…) que impiden la normal proliferación de las potencias asignadas, ya que se crea una enorme desconfianza y dificultades de acceso a los promotores de estas infraestructuras.
Como resultado de estos condicionantes, en Canarias hace diez años que nos se instala un aerogenerador, y la mayoría de los proyectos fotovoltaicos, han sido rechazados por el Cabildo de Tenerife, al denegarse la calificación territorial, curiosamente empresas públicas dependientes del Cabildo como el ITER (Instituto Tecnológico de Energías Renovables) no dejan de crecer, a base de saltarse los procedimientos administrativos establecidos para los promotores de estas infraestructuras, alejándose del espíritu con el que se creó el ITER, fabricando productos financieros con meros fines especulativos, y haciendo una competencia desleal a los promotores privados ya que sus instalaciones se alzan sobre terrenos expropiados a muy bajo precio (SOLTEN II).
2º) ¿A QUIEN BENEFICIA UNA BAJA IMPLANTACION EN RENOVABLES?
Los beneficiarios más obvios son los principales proveedores de recursos energéticos generados a través de combustibles fósiles UNELCO/ENDESA, y los propios proveedores de combustibles fósiles CEPSA, DISA, y en un futurible GASCAN. No es necesario en este artículo desgranar una por una las relaciones entre los consejos de administración de estas empresas y el actual gobierno de Canarias, pero si se puede decir, que no se sabe muy bien donde empiezan unos y terminan otros, o como diría Camps “…son amiguitos del alma… …se quieren un huevo… ó …no hay palabras para definir la amistad que se tienen…” y como hemos comentado anteriormente, estas empresas, se reparten la tarta del petróleo, que es nuestro primer producto de importación, 2.200 millones de € año (366.000 millones de Pts.) una tarta que no están dispuestos a compartir con los advenedizos de las renovables.
Pero hay otros beneficiarios de la no implantación de las renovables, estos son quizás menos obvios, pero igual de importantes a la hora de formar barreras de entrada. Para que GASCAN salga adelante, hay que construir la planta regasificadora de GNL (Gas Natural Licuado) en Granadilla, esta venderá a UNELCO ENDESA el gas necesario para continuar el monopolio de la producción eléctrica (con la consecuente reducción en costes y aumento de beneficios), y para proveer de GNL a la planta, hay que construir el Puerto Industrial de Granadilla, curiosamente las empresas concesionarias de las obras de construcción del puerto, y algunos de los propietarios de los terrenos portuarios anexos, son consejeros y/o accionistas de GASCAN, con lo que se consigue la cuadratura del circulo energético en Canarias.
3º) ¿CUAL SERÍA LA RELACIÓN COSTE/BENEFICIO PARA LOS CIUDADANOS SI SE IMPLANTARAN ESTRATEGIAS PROACTIVAS SOBRE ENERGIAS RENOVABLES?
Los defensores de los combustibles fósiles (gas y petróleo) argumentan, que la implantación de energías renovables, no se puede llevar a cabo con mayor celeridad porque es mas costosa para los ciudadanos, debido a la subvención que se paga a la producción, que posteriormente se repercute en la factura eléctrica. También argumentan, que no se puede mantener la demanda energética a base de renovables, por la inconsistencia en la producción.
Estos argumentos son falsos por lo sesgado e incompletos que son, ya que nadie está reclamando un 100% de uso de renovables y 0% de fósiles de hoy para mañana. Lo que se reclama, es que se dé prioridad en la instalación de renovables, y poco a poco se alcance un equilibrio que asegure el funcionamiento del sistema y la demanda de los ciudadanos.
En cuanto al coste de instalación, las subvenciones a la producción, y su repercusión en la factura de los ciudadanos, dejémonos de especulaciones y vayamos a datos concretos, poniendo la isla de Tenerife como ejemplo y sin entrar en muchos detalles.
Si en los próximos 2 años se instalaran 350 Mw. de energías renovables en la Isla de Tenerife, entre aerogeneradores y plantas fotovoltaicas en techo y suelo, esto produciría aproximadamente 1.500.000 Mwh/año lo que supondría abastecer sin problemas mas del 50% de la demanda eléctrica de Tenerife, y lo que es mas importante, con gasto cero en costes de inversión para los ciudadanos, ya que dichos costes serían asumidos por empresas privadas. Se crearían más de 250 puestos de trabajo directos, y se generaría una economía paralela sin precedentes en el mercado energético.
ENERGIAS RENOVABLESCOMBUSTIBLES FOSILESPotencia total:350 MW3 turbinas x 90 MW = 270 MWeEnergía total producida:1.500.000 MWh/año1.755.000 MWh/añoInversiones:Inversión privada (promotores) 450 mill. € 250.000.000€ Regasificad
ora capital público400.000.000€ Puerto Granadilla capital públicoExplotación:Costes 3% energía producidaCostes 3% energía producidaCostes de generación:0,040 €/Kwh.50.544.000 €/año Coste de combustibleCombustibles ahorrados:mas de 380.000 Tn/año NOCO2 evitado:900.000 Tn/añoNOEmisiones CO2:NO600.000 Tn/año (0,37 kg/kWh)Tasas por emisionesNOSI (0.45 €) POR TONELADA GASTO PUBLICO
Como se aprecia en el cuadro anterior el gobierno se empeña en seguir gastando recursos públicos en favorecer una demanda de combustibles fósiles que no tenemos, cuando un porcentaje alto de las necesidades podrían cubrirse con renovables, y mediante inversión privada, da la impresión que en ocasiones estamos gobernados por el enemigo.
Aparte de las cifras, hay otras razones de carácter geoestratégico, y de sentido común, que aconsejan dar prioridad a las inversiones en renovables, ya que la inversión en infraestructuras para el tratamiento de combustibles fósiles tiene importantes carencias competitivas, como por ejemplo;
Vulnerabilidad energética, al depender del suministro desde países muchas veces en conflicto (Argelia, Rusia, Venezuela etc.)Los combustibles fósiles experimentan una constante tendencia al alza de precios, debido a la creciente demanda mundial, especialmente de países emergentes (China, India).El alto coste de las instalaciones desincentiva el ahorro energético, ya que los productores tienen que amortizar las inversiones.La Debilidad de la red de transporte, obliga a crear nuevas infraestructuras de alta tensión, de gran impacto visual.
Mientras tanto se insiste en seguir generando legislación, contraria al interés general, lo cual hace cada vez mas inviable apostar por un autentico desarrollo sostenible, los dos últimos ejemplos mas claros son; la aprobación de la ley de medidas urgentes, que facilitará la multiplicación de camas hoteleras en las islas, pero apenas ayuda con la implantación de renovables, y la propuesta de modificación del catálogo de especies amenazadas, actualmente en trámite parlamentario, y que es un claro ejemplo de lo rápido que se moviliza el gobierno, para defender ciertos intereses privados e ignorar los públicos.
Antonio Cabrera ExpósitoConcejal de Alternativa Sí se puede por Tenerife
acabrera@granadilladeabona.org